Perundangan Malaysia dan VK Linggam

Semenjak kes pemecatan ketua hakim negara yang bertanggungjawab ke atas pengharaman UMNO pada 1988, dan bertitik tolak dari itu saya terus tidak mempercayai apa lagi yang bakal dan akan di putuskan oleh mahkamah di Malaysia, bermula dari regime Mahathir (Maha tahi) juga kita di hidangkan dengan keputusan mahkamah yang telah di putuskan di Malaysia, banyak atau tidak itu kita tidak tahu.

Fokus saya menulis ini adalah kerana keputusan Mahkamah Rayuan untuk memnangkan DS Zamry Kadir (Menteri Besar Perak), yang tidak bertelur ini menang dalam kes nya.

pertama,
Peruntukan Artikel 7(1) Perlembagaan Sarawak sama dengan Artikel 16(6) Perlembagaan Perak.

ini adalah peruntukkan perlembagaan perak.
"If the Menteri Besar ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly, then, unless at his request His Royal Highness dissolves the Legislative Assembly, he shall tender the resignation of the Executive Council".

Justice Harley dalam kehakimannya memutuskan bahawa kes Stephan Kalong Ningkan v. Tun Abang Haji Openg and Tawi Sli [1966] 2 MLJ 187 memihak pada Ketua Menteri.

justice harley tidak mengguna pakai kes Adegbenro v. Akintola – kes di Nigeria pada tahun 1963 (Privy Council) yang memihak pada Gavenor.

Perlembagaan yang dipertimbangkan oleh Privy Council di Nigeria berbunyi: “the Gavernor shall not remove the Premier from office unless it appears to him that the Premier no longer commands the support of a majority of the members of the house of assembly”. Oleh itu, persoalan samada Perdana Menteri Nigeria “no longer commands the support of a majority of the members of the house of assembly” boleh ditentukan seperti mana it appears kepada Gabenor Nigeria.

Oleh kerana terdapat perkataan “it appears to him”, Privy Council memutuskan perkara-perkara yang berlaku di luar Dewan boleh diambil kira dalam penentuan tersebut. Sedangkan peruntukan Perlembagaan
Perak tidak mempunyai perkataan “it appears to the Sultan”. Perlembagaan Perak yang berbunyi “If the Menteri Besar ceases to command the confidence of the majority of the Legislative Assembly" memerlukan penentuan secara pasti yang Menteri Besar tersebut telah hilang kepercayaan majoriti ahli Dewan di dalam persidangan Dewan iaitu melalui undi tidak percaya.

oleh itu, jelas masalah di sini adalah bahasa perlembagaan itu sndiri yg tidak spesifik menyatakan bagaimana kaedah hilang majoriti itu dinyatakan. jadi timbullah pelbagai tafsiran dari pengamal undang2.

sy sentuh sedikit bagaimana kaedah yang diguna pakai para mufassirin dalam mentafsir alquran. salah satu ayat dlm quran ada menyebut "tangan Allah" secara spesifk. apakah wajar utk mentafsir tangan Allah sbg jasad fizikal Allah yg mmpunyai jisim?

jwpnnya tntu sekali tidak. ini krna kita maklum dan berpegang teguh secara asasnya bahawa Allah tidak mempunyai rupa bentuk mahupun jisim.

mungkin cara ini relevan digunapakai Y.A mahkamah dlm penentuan keputusan nizar vs zambry.

oleh krn tidak terdapat secara spesifik menyatakan kaedah bagaimana sokongan majoriti DUN maka perlulah berbalik pada asas perlembagaan itu sndiri. asasnya apa? asasnya samada (a) Constitutional Monarchy atau (b) Absolute Monarchy yang menjadi sistem asas pemerintahan negara?

keputusan yg mana lebih memenuhi tuntutan (a)?
samada penentuan sokongan majoriti DUN itu dipulangkan kembali pada Vote of No Confidance di dwn atau Sultan yang menentukan?
mana lebih rasional?

mungkin YA mahkamah rayuan telah menterjemah secara harfiah yg hanya perkara tersurat saja yg difahami, maka wajarlah kemenangan berpihak pada zambry.
sedangkan betapa pentingnya tafsiran secara mndalam dan mengambil kira yg tersirat. inilah kelemahan keputusan kehakiman Ya mhkamah rayuan yang selama hanya 5 minit diputuskan.

dan...

1. sy lihat masalah sbrnya adalah bahasa perlembagaan itu sndiri yg tidak secara spesifik mengatakan bagaimana kaedah majoriti sokongan ADUN ditentukan.

2. sy berpendapat mmg wajar keputusan berpihak pada zambry.

3. cuma sy ingin bertanya apa alasan YA mahkamah rayuan menolak guna pakai kes Kes Stephen Kalong Ningkan ( 1966 )?
apa beza dua kes ini?

4. sy juga ingin bertanya apakah YA mahkamah rayuan tidak ambil kira isu wakil rakyat 'di culik' atau hilang tanpa dikesan selama beberapa hari bahkan keluarganya juga tidak tahu dan laporan polis juga dibuat tetapi tidak langsung boleh mewujudkan kemungkinan timbul rasuah atau ugutan?
termasuk juga wakil rakyat yang dituduh rasuah sehingga kes dia tangguh utk sekian lama?

5. akhirnya, perlembagaan perlu di ubah sedikit untuk diletak perkataan undi tidak percaya bagi memastikan sistem Constitutional Monarchy dan bukannya Absolute Monarchy yang diguna pakai.

6. mari kita berdoa dan memohon agar semua rakyat malaysia diberi hidayah dan petunjuk agar tunduk bertaqwa dan beriman padaNYA .

Saya menjadi kelu lidah apabila membaca/ mendengar keputusan mahkamah manusia yang di hakimi oleh 3 orang ini. saya juga merayu dan menyembah kaki sultan azlan shah supaya baginda membubarkan DUN Perak, demi negeri dan rakyat tercinta. Peluang UMNO dan PR memang 50-50, yang takdak peluang cuma MIC , MCA dan Gerakan!